7-кратное превышение допустимого значения CO₂ при ношении масок.

Новое немецкое исследование ношения масок детьми показало, что уровень вдыхаемого углекислого газа превышает допустимую норму до 12,5 раз (в среднем в 6,5-7 раз). Если сравнивать с обычным содержанием CO₂ в открытом воздухе, маска увеличивает его в среднем в 34 раза. Т.е. носящий маску пребывает в состоянии хронической гиперкапнии. Причем, чем младше ребенок, тем уровень CO₂ во вдыхаемом воздухе выше. 68% из 25930 детей испытывали проблемы, вызванные ношением маски.

Разница влияния хирургической маски и фильтрующей FFP2 оказалась незначительной.

Нет оснований полагать, что у взрослых людей картина будет принципиально иной.

Оригинал исследования
PDF версия

Вакцинация и беременность: 90% выкидышей

В выборке «завершённых беременностей» из 127 привитых до 3-го триместра беременности женщин только 12 смогли родить живого ребенка. Таковы данные исследования, опубликованного 21 учёным в The New England Journal of Medicine.

Как обычно, важная информация завуалирована и скрыта в глубине данных. В абстракте нам рассказывают, что из 827 завершивших беременность привитых участниц 712 родили живых детей. 104 выкидыша, 10 абортов и 1 мертворождение в сумме составляют 13,9%.

Однако, из 827 участниц исследования 700 были привиты в 3 триместре беременности, когда аборт маловероятен, а выкидыш невозможен по определению.

Т.е. из 127 участниц исследования, привитых ранее 3-го триместра беременности, смогли родить живых детей только 12 (менее 10%). 96 из них закончили беременность выкидышем до 13-й недели, ещё 8 с 13-й по 19-ю недели.

Среди рожденных 724 живых детей (в т.ч. 12 пар близнецов) 60 недоношенных, 23 маленькие для своего возраста и 16 с серьёзными врожденными пороками развития.

Нужно отметить, что выборка «завершённых беременностей», взятая за столь короткий период, изначально предполагает искажение данных. Для объективной картины необходимы долгосрочные исследования безопасности вакцин по «золотому стандарту», которые конечно не проводились и не будут проводиться, как и в случае со всеми остальными вакцинами.

2021/07/05

Источники:
Оригинал исследования
Копия на нашем сайте

Убедительное доказательство, что «выделение» вирусов – это фарс

Автор: Доктор Стефано Скольо, Ph.D, номинант на Нобелевскую премию в области медицины в 2018 г.

Ещё в марте 2020 года я начал говорить о том, что так называемое выделение SARS-CoV-2, проведенное командой Китайского центра по контролю заболеваний (CCDC) Zhu N. et al., (*прим. переводчика: публикация Zhu N. et al – самая первая и основополагающая публикация о выделении вируса SARS-CoV-2) вовсе не являлась процедурой по выделению, поскольку не было проведено никакой очистки вируса, а только культивирование бронхоальвеолярной жидкости некоторых пациентов с пневмонией на клетках почек обезьяны. Как я сказал тогда, эта бронхоальвеолярная жидкость, более или менее отфильтрованная, содержала около 30 миллиардов вирусоподобных частиц, большинство из которых были человеческого происхождения (экзосомы, внеклеточные везикулы и т.д.), которые затем были помещены в культуру клеток почек обезьяны Vero E6.

Кто-то может возразить: ну кого это волнует, был ли вирус выделен, вирус все равно есть и люди болеют. Но проблема именно в этом: чтобы можно было сказать, что причиной заболевания является вирус, а не многие другие возможные факторы, такие как пищевые, экологические и ятрогенные (вызванные самими лекарствами и терапиями), сначала необходимо обнаружить и идентифицировать вирус, что означает провести его изоляцию/ очистку путем выделения из огромной массы миллиардов вирусоподобных частиц, присутствующих в жидкости пациента; а затем, получив выделенный вирус, убедиться, что он патогенный, что он может вызвать заболевание, что возможно только в том случае, если вы протестируете образец, состоящий почти исключительно из вируса, на морской свинке. Потому что даже если патогенный эффект будет иметь место, но материал который вы тестируете, очень неоднороден, то есть состоит из большого количества других элементов, которые могут быть возможными болезнетворными факторами, нельзя будет узнать, является ли ваш предполагаемый вирус действительной причиной заболевания (в данном случае Covid). Таким образом, это суть тех фундаментальных принципов микробиологии, которые называются постулатами Коха.

В своих работах (и еще более подробно в книге, которую я собираюсь опубликовать) я показал, что постулаты Коха не были ни в малейшей степени удовлетворены исследователями, и поэтому нет возможности утверждать, что двусторонние интерстициальные пневмонии и легочные тромбоэмболии, которые составляют суть болезни Covid (и которые всегда существовали, и до 2020 года эти состояния называли не Covid, а их собственными названиями), вызваны каким-либо вирусом, не говоря уже о конкретном вирусе SARS-CoV-2.

Меня жестко критиковали за мою позицию, обвиняли в отрицании, но настоящие отрицатели – это те, кто отрицают истинную науку, желая выдать за достоверное и доказанное только то, что является простой гипотезой. Сегодня мою позицию окончательно подтверждает один из важнейших мировых органов здравоохранения – Американский центр по контролю заболеваний (CDC).

После появления дискуссии о так называемом вирусе уже в 2020 году начали происходить странные вещи. В апреле 2020 года Европейская комиссия делает следующее заявление:
«Поскольку в настоящее время отсутствуют изоляты вируса с определенным количеством SARS-CoV-2…» (“Since no virus isolates with a quantified amount of the SARS-CoV-2 are currently available…”. [1]).
А через некоторое время, в июле 2020 года, то же самое повторяет американский CDC:
«Поскольку в настоящее время нет доступных количественных изолятов вируса 2019-nCoV …» (“Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…”. [2]).

Я использовал это утверждение, чтобы показать, как невыделение вируса было также подтверждено основными учреждениями. И все же это их заявление было странным, потому что, даже если они утверждали, что не было произведено количественной оценки вируса, они все равно использовали слово «изолят».

Странность заключается в том, что исходя из логики, «изолят» автоматически является количественно определенным: изоляция означает отделение любого материала, молекулы или организма от всего комплекса, к которому он принадлежит; поэтому в идеале изолят составляет 100% нового полученного изоляционного материала.

Возможно, что 100% изоляция не будет достигнута из-за присутствия некоторых примесей, но в любом случае мы будем говорить об изоляте с чистотой +/- 95%. Хотя, это было бы не идеально, потому что, если я должен быть уверен, что определенная бактерия или «вирус» является патогенным, я должен проверить его патогенность в чистом изолированном состоянии, или я всегда буду в сомнениях, потому что какой-либо патогенный эффект может быть также вызван присутствующими примесями. Но я мог бы хотя бы говорить об очень высокой вероятности патогенности бактерии или «вируса», например 95%.

Основное возражение вирусологов против получения этих очищенных изолятов состоит в том, что вирусы не могут существовать вне клеток-хозяев и, следовательно, не могут быть «изолированы» (выделены) , кроме как посредством клеточных культур. Это необоснованное возражение: так называемый вирус не является живым организмом, поэтому он не может умереть, это молекула, и, следовательно, в изолированном состоянии, хотя он не размножается, он сохраняет свою структуру и, следовательно, может реактивироваться после того, как попадет в другие клетки. И это позволило бы нам определить вирус, правильно секвенировать его геном, а затем количественно оценить его в культурах клеток, куда он помещен после его выделения. Без предварительной изоляции культивирование – это культивирование Бог знает чего!

Даже если мы захотим адаптироваться к модификации постулатов Коха, сделанной Риверсом в 1937 году, то нам продолжает быть очевидно, что для проверки на патогенность используется не выделенный вирус, а культуры клеток, в которых вирус якобы размножается. Но для уверенности в том, что это культуры определенного вируса, сначала необходимо знать этот вирус, а для этого, следовательно, вирус должен быть предварительно выделен/очищен.

В общем, без предварительного выделения/изоляции и очистки вируса все, что из него следует, не имеет смысла. Вот почему утверждение о получении неколичественного изолята не имеет смысла, это противоречие в терминах. Противоречие, которое взрывается во всей своей серьезности в недавнем официальном документе того же CDC.

Центр контроля заболеваний США ответил на два запроса о выделении вируса в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). Это ответ на первый:

Ключевая фраза: «Вирус SARS-CoV-2 может быть выделен из клинических образцов человека путем культивирования в клетках» (“The SARS-CoV-2 virus may be isolated from human clinical specimens by culturing in cells.”).

Это подтверждает то, что мы подозревали, и то, что я повторял в последние месяцы: настоящее выделение – это процесс вычитания, то есть вы вычитаете то, что хотите выделить из комплекса, к которому оно принадлежит. Здесь же изоляция идентифицируется как мультипликативная процедура, культивирование, которое является полной противоположностью изоляции.

Во втором запросе FOIA этот элемент был дополнительно уточнен, потому что человек, отправивший запрос, даже привел определение слова «выделение» из словаря именно для того, чтобы избежать игры с терминологией:

Таким образом, запрос является очень точным. Автор спрашивает, был ли вирус выделен в соответствии с общим определением слова «выделение», как указано в словаре: “To set apart from others” – “Отделить от других”; “Select among others – to separate from another substance so as to obtain pure or in a free state” – «Выбрать среди других – отделить от другого вещества, чтобы получить чистый элемент или в свободном состоянии».

Таким образом, этот запрос не позволяет уйти от ответа. Вот ответ CDC (полный документ прилагается в приложении):

«Определение слова «выделение», данное в запросе, выходит за рамки того, что возможно в вирусологии, поскольку вирусам нужны клетки для репликации, а клеткам нужна жидкая пища. Однако вирус SARS-CoV-2 можно выделить из клинического образца человека, поместив его в культуру клеток, что является определением «выделения», используемым в микробиологии…»

Поэтому, когда вирусологи говорят, что они выделили вирус, они не имеют в виду, что они очистили его, отделив от остального органического материала, в котором он обнаружен. Нет, они имеют в виду противоположное, то есть для них «выделять», означает приумножать, размножать, что прямо противоположно значению термина «выделение».

Например, это ответ китайских ученых из группы, которые впервые в мире заявили, что изолировали SARS-CoV-2 [3], на запрос о разъяснении, сделанный моим другом и немецким журналистом Торстеном Энгельбрехтом:

На вопрос, проводилось ли ультрацентрифугирование биологического образца пациентов китайскими исследователями в градиенте плотности (метод, используемый для очистки биологического материала), исследователи отвечают: «Как упоминалось выше, образцы были скорее обогащены, чем очищены …»

Это подтверждает то, что я сказал выше: процесс, обычно используемый в вирусологии, ничего не очищает, то есть он не выделяет, а обогащает, то есть умножает и без того сверхсложную секрецию пациента в столь же сложной культуре клеток, учитывая, что клетки почек обезьяны имеют ту же генетическую и молекулярную сложность, что и человеческие клетки пациента.

Утверждение CDC, приведенное выше, представляет собой яркое и неоспоримое подтверждение: вирусы не могут быть выделены в правильном смысле этого слова, потому что это «…за пределами того, что возможно в вирусологии».

Мы уже ответили на жалкое оправдание, которым CDC оправдывает эту неспособность произвести выделение, что вирусы нуждаются в клетках для репликации, но мы повторяем: CDC заявляет, что вирусы нуждаются в клетках для «репликации», а не для выживания именно потому, что вирус, не являясь живым организмом, не может умереть, это молекула нуклеиновой кислоты в капсуле липопротеина. Таким образом, так называемый вирус может быть выделен, как и любая другая молекула, и, как и все молекулы, их активность определяется их структурой. Затем, выделив предполагаемый интактный вирус, после очистки и анализа его можно культивировать на здоровых клетках, и эту культуру использовать для тестов на патогенность.

Удивительно то, что экзосомы, которые неотличимы от вирусов и имеют тот же размер и структуру, что и предполагаемые вирусы [4], напротив, всегда правильно выделены [5]. Так почему же вирусологи не поступают так же? Может быть, потому что им придется признать, что попытка выделить потенциально супертоксичные вирусы на самом деле приведет к выделению безвредных экзосомов? Таким образом дальнейшие тесты на патогенность показали бы, что токсичность и патогенный эффект полностью отсутствует, и это поставило бы самые основы вирусологии в фатальный кризис.

Итак, вирусологи настаивают на создании нечетких культур без каких-либо предварительных знаний о вирусе, который они хотят протестировать, с полностью манипулированными и сфальсифицированными доказательствами его патогенности.

Вирусологи заявляют, что в клеточной культуре присутствует патогенный вирус, потому что клетки Vero (клетки почек обезьяны), на которые наносится экстракт секрета пациента, начинают умирать через 3 или 5 дней. По их мнению, без какого либо предварительно выделения вируса, это является доказательством того, что в секрете пациента присутствует патогенный вирус, который убивает клетки Vero. Но каждый раз, когда этот эксперимент «вирусологического выделения» проводится посредством теста цитопатических эффектов (клеточной патогенности) на клетках Vero, вирусологи никогда не утруждают себя проведением адекватного и правильного контрольного эксперимента, чтобы проверить, что произойдет с теми же самыми клетками Vero без введения какой-либо жидкости взятой у пациента.

Иногда контроль осуществляется, но манипулятивным способом. Китайские исследователи Zhu et al. [6] провели клеточное культивирование стандартным образом и обнаружили, что через 4 дня клетки Vero начали умирать; в контрольной культуре без введения предположительно инфицированного материала происходило то же самое, но через 6 дней. Это было интерпретировано как указание на то, что вирус присутствовал в посеве, куда был внесен предположительно зараженный материал! Но помимо этого двухдневного различия, которое не является достаточным, чтобы делать какие-либо выводы, авторы скрыли тот факт, что две культуры были разными: культуры «с вирусом» были клетками рака легких, а культуры контрольной группы – клетками почек обезьяны (Vero), которые явно более «надежны» и менее хрупки, чем раковые клетки. В связи с этим, эти данные не имеют никакой ценности. Но в целом даже такой фиктивный контроль обычно не проводится в вирусологии.

Клетки почек обезьян подвергаются тесту на цитопатогенность не в нейтральном состоянии, а с добавлением антибиотиков, гормонов и других синтетических веществ. И поскольку эти ингредиенты тоже являются токсичными, то чтобы утверждать, что клеточная токсичность вызвана вирусом и ничем другим, необходимо параллельно удостовериться, что смесь клеток Vero не разлагается и токсические эффекты не происходят без вмешательства каких-либо секретов пациента. Однако такой проверки никогда не проводят.

Совсем недавно, это сделала команда др. Штефана Ланки, который еще не завершил исследование, так как еще не закончены этапы электронной микроскопии и секвенирования, но он предоставил первые результаты, которые и без того чрезвычайно значительны.

Выше вы можете увидеть слайды культур клеток, предоставленные командой Ланки. Доктор Ланка не добавлял каких-либо выделений от пациентов, предположительно пораженных вирусным заболеванием, но следовал процедуре, обычно используемой самими вирусологами для выделения вируса (культивирования в клетках). Например, это процедура, описанная американской группой исследователей CDC для изоляции SARS-CoV-2:

«Клинические образцы были собраны у пациента, который заразился COVID-19 во время поездки в Китай и был идентифицирован в Вашингтоне, США… Образцы мазков из носоглотки (NP) и ротоглотки (OP) были собраны на третий день после появления симптомов, помещены в 2-3 мл вирусной транспортной среды, использованной для молекулярной диагностики и заморожены. Образцы, положительные с помощью ПЦР, были разделены на аликвоты и повторно заморожены до начала выделения вируса… Мы использовали клетки Vero CCL-81 для выделения… Мы культивировали Vero E6, клетки Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 и EFKB3 в минимальной эссенциальной среде Дульбекко (DMEM) с добавлением инактивированной фетальной телячьей сыворотки (5% или 10%) и антибиотиков/противогрибковых средств… Затем мы трипсинизировали и ресуспендировали Vero клетки в среде DMEM, содержащей 10% фетальной бычьей сыворотки, 2x пенициллин/стрептомицин, 2x антибиотик/противогрибковый препарат и 2x амфотерицин, в концентрации 2,5×105 клеток/мл… Затем мы выращивали инокулированные культуры в увлажненном инкубаторе при 37°C в атмосфере 5% CO и ежедневно наблюдали цитопатические эффекты (ЦПЭ)… Когда ЦПЭ произошел… мы использовали 50 мкл вирусного лизата для экстракции общей нуклеиновой кислоты для тестов подтверждения и секвенирования» [7].

Здесь еще раз подтверждается, что «выделение» в вирусологии используется для обозначения полной противоположности этого слова, а именно культивирования, помещения в культуру, которое осуществляется описанным способом на клетках Vero E6, которые, однако, не находятся в чистом состоянии, а смешаны с различными ингредиентами: 3 антибиотика, дозы которых увеличиваются вдвое или втрое между первой и второй фазами, и которые, как следует из самого термина, являются ингредиентами «против жизни».

Слайды д-ра. Ланки показывают в верхней полосе 4 стадии обработки клеток Vero на 1-й день, а в полосе ниже тех же 4 стадии на 5-й день. Для всех четырех стадий использовалась такая же процедура, которую используют в вирусологии, и аналогичная описанной в статье CDC, о которой говорилось выше, с той лишь разницей, что в этом случае не добавляются какие-либо секреты пациентов с Covid: в 1 день мы начинаем с культуры клеток Vero с небольшим количеством антибиотика; на втором этапе в культуру добавляют смесь нутриентов и глютаминовой основы + телячью сыворотку; на третьем этапе антибиотик увеличивается вдвое / втрое, и при этом уже в первые сутки отмечаются эффекты клеточной дегенерации; которые еще больше усугубляются при добавлении синтетического генетического материала. На стадиях 3 и 4, через 5 дней, без введения каких-либо предположительно патогенных секретов или жидкостей пациента, клетки распадаются в том же состоянии дегенерации (цито-патогенности), которое возникает при добавлении «патогенного» секрета.

Это показывает, что цитотоксический эффект не связан с каким-либо патогенным вирусом, якобы присутствующим в секрете пациента, а возникает спонтанно из-за способа, которым структурирована культура клеток. Поэтому ясно, почему вирусологи никогда не проводят такой контроль. Потому что им придется признать, что секреция, полная так называемых вирусов, не вызывает никакой большей токсичности и патогенного эффекта, чем тех, которые и так происходят в клетках без какого либо секрета.

Таким образом, это окончательное подтверждение, помимо признания CDC, того, что не только вирус SARS-CoV-2 никогда не был выделен, а так же что патогенность так называемых «патогенных вирусов» никогда не была научно доказана.

Последний рубеж, за который могут держаться вирусологи, – электронный микроскоп. Исследователи группы Zhu et al., отвечая на запрос Торстена Энгельбрехта и заявляя, что они не очищали, а вместо этого обогащали предполагаемый вирус, без колебаний утверждают, что существование вируса, тем не менее, доказано фотографией с помощью электронного микроскопа (ЭМ) и что пробоподготовка предназначена именно для ЭМ-анализа. Это результат, который они цитируют, уточняя, что они являются «осевшими, не очищенными вирусными частицами»:

Но, не выделив и не проанализировав вирус, откуда они знают, что те частицы, что видны под электронным микроскопом, относятся именно к вирусу, который они ищут, а не к какому-то другому организму, включая организм человека, поскольку известно, что все секреты человека содержат частицы генов человека (внеклеточные везикулы, экзосомы и т. д.) и составляют до 95% от всех частиц, найденных в этих секретах [8]? На самом деле, они ничего не знают, это просто гипотеза, превратившаяся в достоверность, и вирусологи полностью скрывают тот факт, что есть электронные микроскопические фотографии экзосом, которые выглядят полностью идентичными тем, которые приписываются коронавирусам:

Фотография экзосомы в ЭМ.

Приложение: Официальный ответ американского CDC с
фирменной подписью.


Источники:

1. European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 16 2020, p.19.
2. Center for Disease Control and Prevention, Division of Viral Diseases, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 13/07/2020, p.39).
3. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(8): 727–733.
4. Giannessi F et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, Viruses 2020, 12, 571; pp. 572-4.
5. Li P. et al., Progress in Exosome Isolation Techniques, Theranostics. 2017; 7(3): 789–804.
6. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(8): 727–733.
7. Harcourt J et al., Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United
States, Emerg. Infect. Dis., Volume 26, Number 6, June 2020.
8. Takeuchi S. et al., Metagenomic analysis using next-generation sequencing of pathogens in bronchoalveolar with respiratory failure, in Nature, SCIENTIFIC REPORTS (2019) 9:12909.

Оригинал статьи
Использован перевод Екатерины Сугак, telegram-канал «Вирусомания»

2021-06-26

Связь 5G и COVID-19

16 июля Журнал биологических регуляторов и гомеостатических агентов, а также Национальный центр биотехнологической информации США опубликовали исследование, показавшее способность излучения 5G играть основную роль в создании коронавирусов в клетках кожи человека. Исследование проведено следующими организациями:

  • Университет Дж. Маркони, Рим, Италия, Кафедра ядерной, подъядерной и радиационной физики;
  • Центральный медицинский университет Мичигана, США;
  • Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия, Кафедра дерматологии и венерологии.

Буквально через неделю это исследование было удалено из всех источников. Такое удаление выглядит политической цензурой, а не научным явлением.
Во-первых, прошло слишком мало времени для научного опровержения работы 8-и учёных из 3-х научных институтов с 22-мя ссылками на источники, которая к тому же прошла рецензирование, даже без учета бюрократических процедур.
Во-вторых, в научной среде не принято безвозвратно удалять исследования. Обычно их отмечают как отозванные и прилагают опровержение.

Мы решили сохранить доступ к работе для продолжения здорового обсуждение темы. Ниже ссылка на статью в формате PDF.

https://vaccine.wiki/wp-content/uploads/2020/07/FIORANELLI.pdf

Сайт vaccine.wiki не утверждает и не опровергает вредность излучение 5G в целом и его связь с коронавирусами в частности. Однако мы выступаем за тщательное научное исследование безопасности любого нового явления перед его внедрением, а также за открытый научный дискурс, публичные доказательства и опровержения вместо цензуры и удаления научных работ.

Дополнение.

В добавок к факту молниеносного удаления статьи отметим и её критику [1] [2]. «Опровергается» исследование следующими аргументами:

  • Так много людей умерло от коронавируса! Мол, как не стыдно писать подобное.
  • Это исследование может сорвать план вакцинации и нанести много вреда. Мол, люди тупые, нужно защитить их от опасной информации и снабжать только правильной. Срочно удалить!
  • Личности исследователей не соответствуют моральному облику эталонного учёного (прошлись по каждому из восьми).
  • Заведения, где работают эти люди (издания в которых пишут и т.д.) когда-то кем-то внесены в какие-то негативные рейтинги.
  • …и так далее.
  • Самый сильный агрумент: Они ничего не доказали на практике, это только теория. Ну, а почему они должны доказывать вредность 5G на практике? Разве не чиновники и корпорации, внедряющие новую технологию, должны сначала доказать на практике её безвредность? У них и бюджеты позволяют. Если бы такое исследование было, не было бы подобных «опасных» исследований.

Собственно, именно из-за схожести ситуации с тем, что происходит в сфере прививок (много шума, пропаганды, цензуры при отсутствии доказательств безопасности), было решено написать эту заметку и сохранить в открытом доступе статью.

2020-07-25

Глобальная медиа-империя «Американского Политбюро»

Статья Swiss Propaganda Research (SPR) – независимой группы исследователей геополитической пропаганды в швейцарских и международных СМИ.

В тайне от широкой общественности руководители и ведущие журналисты почти всех крупных американских СМИ уже давно являются членами влиятельной частной организации «Совета по международным отношениям» (CFR).

Основанный в 1921 году, чтобы «заставить Америку выполнять свои глобальные обязанности», CFR и его около 5000 элитных членов на протяжении десятилетий формируют внешнюю политику США и общественный дискурс по этому поводу. Как хорошо сказал известный член Совета, они превратили американскую республику в глобальную империю, хотя и «доброжелательную».

Исходя из официальных списков членов, на следующем рисунке впервые показана обширная медиа-сеть CFR и двух её основных дочерних организаций: Бильдербергского клуба (в основном охватывает США и Европу) и Трёхсторонней комиссии (охватывает Северную Америку, Европу и Восточную Азию) – обе созданы лидерами Совета для содействия сотрудничеству элит на глобальном уровне.

В своей колонке «Журналисты правящего класса» бывший главный редактор Washington Post и омбудсмен Ричард Харвуд написал о Совете по международным отношениям, признав, что его члены «наиболее близки к тому, что можно назвать правящим классом США».

Харвуд продолжил: «Членство этих журналистов в Совете, что бы они о себе ни думали, является подтверждением их активной и важной роли в общественных делах и восхождением к правящему классу Америки. Они не просто анализируют и интерпретируют внешнюю политику Соединенных Штатов, а помогают её осуществлять. Они являются частью этого истеблишмента и разделяют большую часть его ценностей и взглядов на мир».

Исследователь СМИ Ноам Хомский объяснил этот аспект в эссе 1997 года: «Решающий момент заключается в том, что эти журналисты не состоялись бы, если бы давно не доказали, что не нуждаются в указаниях что и как писать, потому что всё равно напишут «правильно». Иными словами, они уже прошли процесс социализации».

Однако представители СМИ составляют лишь около 5% в CFR. Как видно на следующем рисунке, ключевыми членами частного Совета по международным отношениям являются:

  • несколько президентов и вице-президентов от обеих партий США;
  • почти все госсекретари, министры обороны и финансов;
  • многие высокопоставленные командиры армии США и НАТО;
  • некоторые из наиболее влиятельных членов Конгресса (особенно из сфер внешней политики и безопасности);
  • почти все советники по национальной безопасности, главы ЦРУ, представители в ООН, председатели ФРС, президенты Всемирного банка и директора Национального экономического совета;
  • многие именитые учёные, особенно в ключевых областях вроде экономики и политологии;
  • многие руководители с Уолл-стрит, аналитических центров, университетов, неправительственных организаций и Голливуда;
  • ключевые члены Комиссии 9/11 и Комиссии Уоррена.

Экономист из Гарварда и сторонник Кеннеди Джон Гэлбрейт подтвердил влияние Совета: «Ко всем кто работал для избрания Кеннеди, было хорошее отношение в правительстве, мы имели право голоса, однако внешняя политика по-прежнему находилась в руках людей из Совета по международным отношениям».

Профессор Принстонского университета и бывший член CFR Стивен Коэн описал Совет как «самую важную неправительственную внешнеполитическую организацию в Штатах», определяющую «общепринятые, законные и ортодоксальные параметры обсуждения». CFR – это то, что Советский Союз назвал «высшим уровнем номенклатуры».

Джон МакКлой, бывший председатель CFR, Верховный комиссар по Германии, соучредитель Atlantic Bridge, президент Всемирного банка и советник нескольких американских президентов вспоминал: «Всякий раз, когда нам нужен был человек в Вашингтоне, мы просто листали список членов Совета и делали телефонный звонок в Нью-Йорк [штаб-квартиру CFR].»

Члены CFR на ключевых постах, 1945-2017 годы

Немецкое издание Spiegel однажды назвало CFR «самой влиятельной частной организацией в Америке и западном мире», а также «Политбюро капитализма». Логотип Совета в римском стиле (вверху справа на рисунке выше) и лозунг ubique (вездесущий), похоже, подчеркивают эти амбиции.

В своей знаменитой статье об «Американском истеблишменте» политический обозреватель Ричард Ровер отметил: «Руководители CFR образуют своего рода президиум той части истеблишмента, которая держит в своих руках нашу судьбу как нации… Редко когда они не приводят своего человека в Белый Дом. Обычно кандидаты от обеих партий являются приемлемыми для Совета людьми».

До недавнего времени эта оценка действительно подтверждалась. Так, в 1993 году бывшего директора CFR Джорджа Буша (старшего) на посту Президента США сменил член CFR Билл Клинтон, за которым в 2001 году пришёл Джордж Буш младший (сын бывшего председателя CFR). В 2008 году член CFR Джон Маккейн проиграл предпочтённому CFR кандидату Бараку Обаме, который получил состав своего будущего кабинета за месяц до избрания от старшего научного сотрудника CFR (и банкира Citigroup) Майкла Фромана. Потом при Обаме Фроман вёл переговоры по Соглашениям о свободной торговле TTP и TTIP, прежде чем вернуться в CFR в качестве заслуженного сотрудника.

Лишь на президентских выборах 2016 года Совет, кажется, не смог поставить своего президента.

В январе 2018 года, за несколько недель до отключения доступа в Интернет, основатель Wikileaks Джулиан Ассанж поделился в Twitter вышеуказанным изображением медиа-сети CFR.

В 2019 году стало известно, что покойный педофил и сутенёр Джеффри Эпштейн был членом и донором Совета по международным отношениям и Трёхсторонней комиссии до 2009 года.

Ссылки:

  1. Совет по международным отношениям: совет директоров и справочник членов, справочники членов с 1922 по 2013 и 2016 гг., члены CFR в правительстве США с 1900 по 2014 гг., видные члены CFR (фотогалерея, 2013).
  2. Бильдербергская конференция: списки участников 1954-2014 и 2015-2017 гг.
  3. Трёхсторонняя комиссия: списки членов 1973, 1978, 1985, 1995, 2005, 2010, 2017 гг.
  4. Лоуренс Шуп (2015): Мозговой центр Уолл-стрит: Совет по международным отношениям и империя неолиберальной геополитики, 1976-2014, Ежемесячный обзор прессы (PDF).
  5. Страницы Википедии о CFR, Бильдербергском клубе и Трёхсторонней комиссии.

Оригинал статьи. Частично использовался перевод.

2020-06-28

Без карантина эпидемия давно бы закончилась

Д-р Кнут Витковски, биостатистик из США, выдержки из интервью (видео ниже).

Этот COVID-19 ничем принципиально не отличается от других гриппозных заболеваний, которые мы наблюдали до сих пор. Каждые 2-3 года приходит грипп, он может быть чуть хуже других видов гриппа, но исчезает так же как и другие.

Около 80% людей должны повстречаться с вирусом. Большинство из них этого не почувствует или симптомы будут очень-очень слабыми, особенно у детей.

Дети очень хорошо переносят подобные заболевания. Эволюционно так сложилось, что они приспособлены ко всем вирусам. Они должны продолжать ходить в школы и заражать один другого, это делает возможным формирование коллективного иммунитета, который останавливает эпидемию и действует несколько лет.

Поэтому очень важно, чтобы школы продолжали работать, а дети контактировали и распространяли вирус, что дало бы возможность как можно скорее, максимум через 4 недели, выработать коллективный иммунитет. Инфекция прекратила бы распространение, т.к. её некому было бы передавать, и пожилые люди смогли бы снова общаться с близкими. Для всех респираторных заболеваний есть такая закономерность: если вирус не сдерживать, две недели количество инфицированных приближается к пику, а потом ещё две недели идёт на спад. Закрытие школ было самым деструктивным шагом.

Один и ключевых моментов, который нужно иметь в виду: как и при любых респираторных заболеваниях нужно защитить пожилых и слабых людей, имеющих высокий риск смерти в случае воспаления лёгких. Эти категории следует изолировать на определённый период (около 4-х недель).

Политика сдерживания только продолжает период активности вируса – это то, чем занимаются в США, Европе и большинстве стран мира, и что может привести к большему количеству жертв среди пожилых людей. Социальное дистанцирование приведёт также к огромным экономическим потерям и увеличит количество депрессий.

Американские врачи и политики сделали прогнозы, что благодаря социальному дистанцированию, от COVID-19 умрёт не 2 миллиона человек, а 150-200 тысяч. Эти цифры неизвестно откуда взяты. Во время социального дистанцирования всё равно нет возможности полностью избежать контактов между людьми, которые будут передавать вирус дальше. Эпидемия будет продолжаться тем дольше, чем дольше мы её сдерживаем.

К концу весны, когда люди начинают проводить больше времени на свежем воздухе, респираторные заболевания идут на спад. Нужно побуждать людей выходить на улицы, а не запирать их в душных квартирах. Пребывание на открытом воздухе останавливает любую респираторную инфекцию.

Многие считают, что Китай более-менее нормально пережил ситуацию с коронавирусом потому, что ввёл жёсткий карантин. Но преимущество Китая перед другими странами, особенно Европой и США было в том, что изначально они не знали с чем имеют дело, и прошло достаточно времени для формирования коллективного иммунитета, много людей заразилось ещё до введения карантинных мер.

Статистика из Китая и Южной Кореи говорит о том, что карантины были введены после того, как число заражённых достигло своего максимума. Поэтому принятые меры имели незначительный эффект на ход эпидемии и снижение количества больных. На самом деле, эти меры не дали эпидемии закончиться, и поэтому в конце марта в Ю. Корее продолжались случаи заражения доже спустя несколько недель после пика эпидемии.

Недавно американские врачи стали заявлять на телевидении, что коронавирус заразнее обычного гриппа, поэтому следует отнестись к нему чрезвычайно серьёзно. Непонятно, откуда взялись подобные утверждения, потому что статистика говорит об обратном.

Сейчас многие прогнозируют вторую волну эпидемии коронавируса. Да, она возможна, но потому, что мы не приобрели коллективный иммунитет. Вторая волна – это прямое следствие социального дистанцирования. К тому же есть такое явление как перекрёстный иммунитет: если человек приобрёл иммунитет к коронавирусу, он будет легче переносить другие подобные инфекции.

Тестирование на заражение коронавирусом, также как и другими респираторным вирусами, неэффективно, так как само по себе ни на что не влияет. Могло бы быть полезным только тестирование крови на антитела для понимания, насколько близко мы подошли к формированию коллективного иммунитета.

В вакцинах от коронавируса нет необходимости, так же как нам не нужны вакцины от простуды. Вакцины от гриппа тоже не так уж эффективны. Человечество смогло побороть все респираторные заболевания на протяжении истории, и у природы есть свой план как этого достигать.

Не нужно воображать себя гораздо умнее природы, которая на протяжении многих лет позволяла организму человека приспосабливаться к разным инфекциям и эволюционировать вместе с ними.

И не нужно быть слишком покорными. Следует задавать вопросы политикам о принимаемых мерах. Потому что если граждане не отстаивают свои права, то их права будут забыты.

Видео удалено цензурой YouTube

Использовалась статья сайта Народний Оглядач

Кнут Витковски (Knut Wittkowski) получил докторскую степень в области компьютерных наук в Университете Штутгарта и докторскую степень в области медицинской биометрии в Университете Эберхарда и Карла в Тюбингене, Германия. Он работал в течение 15 лет с ведущим эпидемиологом Клаусом Дитцем, а затем в течение 20 лет возглавлял кафедру биостатистики, эпидемиологии и дизайна исследований в университете Рокфеллера, Нью-Йорк. Доктор Витковски в настоящее время является генеральным директором ASDERA LLC, компании, открывающей новые методы лечения сложных заболеваний на основе данных общегеномных ассоциативных исследований.

Университет Рокфеллера поспешил в неуважительной форме отгородиться от позиции бывшего главы своей кафедры, назвав его по фамилии, даже без приставки «доктор»: «Витковски ранее был нанят (университетом) Рокфеллера в качестве биостатистика. Он никогда не имел звания профессора в (университете) Рокфеллера.»

2020-04-18

Материалы по теме:
Факты о COVID-19 (основная статья)
В 2010 году создан сценарий пандемии
О коронавирусе, СМИ и пропаганде
Открытое письмо профессора Бхакди канцлеру Меркель
Страх и невежество убивают свободу и демократию
23 учёных от мерах против COVID-19

#сижудома: как страх и невежество убивают свободу и демократию

Комментарий vaccine.wiki: Перевод и размещение на сайте этой замечательной статьи обусловлены её универсальностью. Взаимоотношения в обществе, вызванные операцией «COVID-19» и хорошо описанные автором, только повторяют давно существующие взаимоотношения в сфере прививок. Всё те же невежество и страх основной массы, нежелание разобраться в сути явления, приводят к агрессии в адрес вакциноскептиков десятки и сотни лет.

Риккардо Манзотти профессор теоретической философии (Миланский университет IULM), психолог и инженер.

Кампания итальянского правительства #сижудома запомнится как учебный пример стремительного разрушения разумных взаимоотношений в обществе посредством невежества и страха. Столкнувшись с угрозой вируса и риском коллапса системы здравоохранения, с 21 марта правительство внедрило карантин и использовало хэштег #сижудома, убедив миллионы итальянцев в том, что только их длительное пребывание в своих домах способно остановить распространение вируса.

Очевидно, что это ложь. Гораздо более точные и детальные хэштэги #явтрёхметрах или #яодин были бы куда честнее и устойчивее, а потому эффективнее. К сожалению, вместо этого правительство решило основывать свою кампанию на грубом и вредном диктате.

Всем, кто проявляет немного здравого смысла, очевидно, что пребывание в помещении с семьей не является постоянным и требует, по крайней мере, доступа к супермаркетам и другим основным услугам. Применение диктата само по себе безрезультатно. И не менее понятно, что это даже не является необходимой мерой, потому что достаточно оставаться на расстоянии и следовать правилам ВОЗ (маски, мытье рук и т.д.).

Однако обращение к гражданам с просьбой о самопожертвовании было идеологически эффективным, особенно в стране с нашими историческими и культурными корнями. Оставаться дома сразу же стало сакральным актом, обоснованным разными причинами от суеверий до стадного рефлекса. Никто не задумывается о механизмах передачи вируса. Это отдано на откуп экспертам, так же как в прошлом священникам отдавалось толкование Библии, а левым интеллектуалам – истории. Население с удовольствием доверяет свою судьбу другим, экспертам или власти, полагаясь на древний принцип, что важнее принадлежать к сообществу, будь то отара овец или косяк рыб.

Вирусологов не спрашивают о механизмах передачи вируса и не просят поделиться знаниями, это потребовало бы со стороны людей критичного научного осмысления проблемы. Их спрашивают о правилах и директивах, которые должны соблюдаться с непоколебимой верой, за некоторыми исключениями («отец, я так много согрешил, дай мне прощение»).

Угроза вируса из конкретной проблемы, решаемой разумными мерами, трансформировалась в повод для части граждан заявлять о своём мнимом моральном превосходстве над другими, якобы обладающими набором нравственных пороков. Поза патернализма и морализма во всех отношениях похожа на религиозное суеверное преклонение. От вируса спасутся не умные, использующие свой интеллект, а праведные, которые смогут принести себя в жертву, и вместе с такими же праведными (или чуть меньше) заслуживают места на плавучем ковчеге (или во что там люди верят).

Только этим спасительно-моралистским дрейфом можно объяснить желчь и ненависть в адрес позиций неприсоединившихся. Несогласие сразу же было связано с моральными недостатками оппонентов. Заявлявшие о важности физической активности (бег, ходьба) были немедленно осмеяны или наделены нравственными пороками (нарцисс, эгоист, индивидуалист, неуважительный человек). В то же время злоупотребление углеводами, табаком и алкоголем, которое сопровождало домашний арест, получило индульгенцию (табак) или вообще симпатию (алкоголь и еда). Очевидно, глупо считать тех, кто бегает, эгоистами и циниками, а тех, кто печёт пирожные и пиццу, кающимися монахами. Но это соответствует идеологической концепции, в которой вирус должен быть побежден жертвоприношением и покорностью власти, а не интеллектом и упорством.

Нельзя бегать, посещать пляж, ходить в горы не потому, что это связано с распространением вируса, а потому, что мы недостойны доверия. Другими словами, мы грешны и должны избавиться от своих грехов, страдая все вместе. Можно шпионить за теми, кто не исполняет те же обряды. Обоснование запрета находиться на открытом воздухе аналогично сексистским репрессиям в некоторых странах, где женщины должны закрывать свое тело и лицо: ведь если бы все они это делали, то мужчины поддались бы искушению совершить насилие. И поскольку люди недостойны доверия, даже те, кто не виноват (женщины), должны жить изолированно. Не случайно в этих странах дом и одежда играют ту же роль, что и дом «самоизолированного» в эти дни карантина – частного пространства, отгороженного от предполагаемой внешней опасности (которая, напротив, является лишь внутренней).

В этой иррациональной атмосфере, ставшей возможной из-за традиционного отсутствия научной культуры, диктат становится атрибутом веры, и навязывается скорее верующими (старательными балконными шерифами), чем самими властями (полицией). Парки и пляжи закрыты, беспилотники направляются на обнаружение опасных одиноких ходоков, вертолеты патрулируют пляжи, чтобы пресечь пловцов, ныряльщиков и загорающих (это не преувеличение). Не имеет значения, что по данным ВОЗ, вирус не выживает на природе под воздействием солнечных лучей, а наоборот, на открытом воздухе рассеивается любая концентрация вируса. Внешняя окружающая среда ассоциируется со свободой мысли и передвижения, которых опасаются пришибленные молотом медиа-пропаганды граждане. Как недавно писал Рекалкати, «ненависть не терпит свободу другого».

Как и в романе Оруэлла, люди изолированы друг от друга и подвергаются постоянной обработке новостями экранов, установленных в их домах. В отличие от антиутопии, в нашем случае экраны оплачены непосредственно нами.

Одинокий бегун не ставит под угрозу физическое здоровье граждан, но ставит под сомнение спасительную ценность их мнимой морали: «Если я дома страдаю, то почему бы и ему этого не делать?» И поэтому вы должны остаться дома, не для укрытия от вируса, а чтоб не ставить под сомнение авторитет правительства, которому общество отдало свою свободу. Чтобы всеобщее жертвоприношение свободы было эффективным, оно должно быть поголовным – нельзя разглагольствовать в церкви или подвергать сомнению слова священника (в данном случае выбранного правительством эксперта), это неуважение к обществу. Так раскрывается тёмная сторона иррациональности: страх и невежество. Это механизм, о котором говорят многие, от Хомского до Бен-Асаяга, от Канетти до Фуко, от Гоббса до Макиавелли. Нет нужды их цитировать.

Невежество раздувает страх и ищет спасение в жертвоприношении свободы и подчинении власти, которые осуществляются с глупостью иррационального суеверия.

Худший аспект проявился во всех тех формах нетерпимости и человеческих страданий, которые усиливаются в балконном расизме. За людьми шпионят, потому что другие уже воспринимаются не как люди, а как потенциальная опасность. Грубое навязывание закона становится поводом для разжигания зависти, соперничества, комплексов неполноценности, приходской ненависти.

Феличе Чиматти в недавнем интервью сказал, что «есть вопросы для медицины, но есть не только вопросы для медицины… Утверждать, что сейчас не время обсуждать философию и индивидуальную свободу, что сейчас настало время чрезвычайной ситуации, – это именно та реакция, которая ничего хорошего не обещает».

Когда личную свободу подозревают в эгоизме, когда утверждается этико-политический принцип, что единственная истинная свобода – это та, которая выражает всеобщее благо (которое никогда не бывает всеобщим, но имеет силу предложить себя и, более того, навязать себя как всеобщее), человек находится в опасности, потому что человек обладает своей личной свободой, неоспоримой, непоколебимой и не требующей оправдания.

Конечно, каждое общество может предложить свои собственные правила участия, скажем так, но не претендуя на то, что его общественное благо становится всеобщим благом и должно соответствовать благу каждого из членов общества. Страх перед вирусом заставил многих отказаться от своих личных прав. Спасение тела в обмен на душу – для многих, у кого, как и у зомби Ромеро (еще одна эпидемия, еще одна аллегория), никогда не было такой души – это разумный бартер.

Принятие необоснованного диктата пребывании дома – это не только риск для здоровья (этот бесполезный домашний вольер нанесёт ущерб многим людям), но, прежде всего, невыполнение разумного соглашения между государством и гражданином. От государства не требуют рационально объяснять правила. Граждан не просят поступать ответственно. Каждый нарушает свои обязательства, и мы столкнулись с типичным потаканием со стороны незрелых людей. Соглашение основывается уже не на разуме и взаимном уважении между человеком и институтом, а на интересе и страхе. А суеверие – это его натуральный клей. #сижудома выражает неудачу свободы и демократии.

2020-04-14. Источник

Материалы по теме:
Факты о COVID-19 (основная статья)
В 2010 году создан сценарий пандемии
О коронавирусе, СМИ и пропаганде
Открытое письмо профессора Бхакди канцлеру Меркель
Без карантина эпидемия давно бы закончилась
23 учёных от мерах против COVID-19

Цензура: Яндекс-Дзен

Администрация Яндекс-Дзен, так же как администрация Пикабу, убила наш канал на своей площадке. Но на этот раз убийство было нежным.

После публикации нескольких статей с типичным для новичков уровнем показов около 1000, количество показов стало стремительно снижаться и зафиксировалось на уровне около 50 для всех последних статей. Обращение в поддержку повлекло такой диалог:

Яндекс-Дзен, 07.04:
Вынуждена вам сообщить, что канал ограничен по причине «Кликбейт». На данный момент материалы канала траслируются в ленте рекомендаций только подписчикам.
Отмечу, что служба поддержки видит общий отчет о состоянии канала и мы при всем желании не сможем его детализировать, указав на проблемные публикации.
Для того, чтобы исправить ситуацию, воспользуйтесь следующей инструкцией:
· удалите/отредактируйте материалы, нарушающие требования платформы
· добавьте минимум три новые публикации
· сообщите о готовности проверить канал
Обратите внимание на то, что проверка будет доступна не ранее 10 апреля.

vacine.wiki, 10.04:
Я изменил предыдущие заголовки и добавил статью. Проверьте, пожалуйста, канал.

Яндекс-Дзен, 14.04:
По результатам перепроверки ваш канал по-прежнему ограничен в показах из-за кликбейта. Кликбейт – это оформление карточки публикации, которое обманывает ожидания читателей.
Конкретные публикации, нарушившие требования, подсказать, к сожалению, не могу: каналы проверяет алгоритм, а нам приходит лишь общий отчет. Сейчас материалы рекомендуются только подписчикам. Чтобы снять ограничение, нужно:
1. Проверить все публикации на соответствие требованиям Дзена: удалить или исправить нарушающие их материалы.
2. Добавить 3 новые публикации.
3. Написать нам о готовности к проверке, которая будет возможна не ранее 27 апреля.

vacine.wiki, 14.04:
Я правильно понял, что вы предлагаете мне исправить нарушающие ваши правила материалы, но сами не можете определить, какие материалы их нарушают?

Яндекс-Дзен, 14.04:
В Дзене проверка полностью автоматизирована, поэтому мы не можем указать, в каких конкретно публикациях были обнаружены нарушения. Вам необходимо самостоятельно проверить материалы, выявить и исправить нарушения.

Какими бы красивыми ни были объяснения администрации, итог тот же, что и на Пикабу: аудитория отрезана он «неугодных» материалов, что и является целью цензуры.

Поверить в то, что продвинутый искусственный интеллект безошибочно распознаёт кликбейт, но не способен указать конкретную статью с этим самым кликбейтом, едва ли возможно. У нас нет ни времени, ни желания выполнять дурацкие квесты и искать среди 20 собственных статей то, чего там нет. Поэтому работа канала остановлена.

Наш проект полностью некоммерческий. На площадках вроде Яндекс-Дзен и Пикабу мы наивно ожидали расширить аудиторию читателей качественных материалов с информацией, которую не найти в СМИ. Если кто-то хочет размещать на Яндекс-Дзен наши материалы – милости просим, указывайте только ссылку на источник.

2020-04-14

Цензура: Пикабу

Мы начали свою деятельность в Интернет чуть более месяца назад, но уже столкнулись с цензурой, «прожив» на Пикабу всего два дня и успев опубликовать 4 статьи. Все они удалены, а наш аккаунт забанен навсегда. Вот что мы увидели.

Требование предоставить пруфы к статьям, где в каждом абзаце размещены одна или несколько ссылок на источники, равно как обвинение в мультиаккаунте, выглядели неадекватно. Поэтому мы попросили администрацию пояснить реальные причины как бана, так и удаления статей, и произошёл следующий диалог:

Пикабу:
Информация Ваших постов противоречит официальным данным ВОЗ, в качестве доказательств предоставлены ссылки на частные мнения, значительную часть информации можно квалифицировать как вбросы.
По большому счету, целью данных постов является раскрутка Вашего сайта, поэтому аккаунт был заблокирован. Мультиаккаунта нет, это стандартная причина блокировки, сейчас она изменена (спам и реклама – VW).

vaccine.wiki:
1. Каким именно данным ВОЗ противоречит наша информация?
2. В качестве доказательств приведены ссылки на ВОЗ, органы здравоохранения разных стран, авторитетных экспертов и врачей, профильные медицинские и исследовательские институты, официальные статистические данные отельных стран и Евросоюза.
3. Ваши слова о «вбросах» не можно, а нужно квалифицировать как частное мнение некомпетентного лица.
4. Причина блокировки «спам или реклама». Реклама чего? Или почему аналитическую статью вы называете спамом?
5. «4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.» – ст.29 Конституции РФ. Тут нет ничего о ВОЗ и «вбросах», но ясно видно попрание Конституции с вашей стороны.
Поясните по каждому пункту, пожалуйста.

Пикабу:
Ваш аккаунт заблокирован за раскрутку, как уже сказал мой коллега. На Пикабу есть правила, согласно которым утверждения должны быть подкреплены ссылками на источники, в вашем случае – это частные мнения, не удовлетворяющие понятию «официальные». Согласно правилам Пикабу посты удалены. 
Увы, но в данном случае блокировка верна и снятию не подлежит.

vaccine.wiki:
1. За мультиаккаунт, потом за спам, теперь за раскрутку. ОК. За раскрутку кого или чего?
2. Еще раз: Приведены ссылки на ВОЗ, органы здравоохранения разных стран, авторитетных экспертов и врачей, профильные медицинские и исследовательские институты, официальные статистические данные отельных стран и Евросоюза. Покажите мне в правилах пункт, запрещающий ссылаться на авторитетов, экспертов или профессионалов с соответствующей сфере.
3. Пока совсем не видно, что блокировка верна. Пока блокировка – это цензура.

Пикабу:
В правилах указано:
— Вбросы – намеренное искажение информации с целью манипуляции общественным мнением.

vaccine.wiki:
1. Так покажите, где в моих статьях намеренное искажение информации.
2. И за вбросы же не предполагается моментальная перманентная блокировка?

Пикабу:
Все ваши посты удалены, поэтому блокирован аккаунт полностью.

vaccine.wiki:
Вы всё ещё не пояснили, почему они удалены и где намеренное искажение информации.

Пикабу:
На Пикабу есть правила, согласно которым утверждения должны быть подкреплены ссылками на источники, в вашем случае – это частные мнения, не удовлетворяющие понятию «официальные».

vaccine.wiki:
Вы говорите неправду. Приведены ссылки на ВОЗ, органы здравоохранения разных стран, авторитетных экспертов и врачей, профильные медицинские и исследовательские институты, официальные статистические данные отельных стран и Евросоюза. Посмотрите хотя бы последнюю статью, там в каждом абзаце ссылки.
Итак, почему удалены все статьи?

На этом диалог закончился. Даже администрация Пикабу не в силах нести ахинею по третьему кругу.

Вывод.
Такие сайты как наш не претендуют на объективность, мы имеем свою позицию и стараемся донести её, отдавая читателю право изучать другие точки зрения в других местах и таким образом формировать свою. Это честно.
Площадки вроде Пикабу претендуют на плюрализм мнений разных авторов, но фактически это большой обман и скрытая пропаганда, потому что под видом мнений разных авторов нам доносят только то, что «не противоречит официальным данным», и таким образом незаметно для нас формируют наши мнения и убеждения нужным им образом.
Это то, что сейчас происходит в отношении прививок и COVID-19 по всему миру. Именно благодаря пропаганде и цензуре большинство людей верит в эффективность и безопасность вакцин, а сейчас – в пандемию и смертельную опасность коронавируса.

2020-04-09

Открытое письмо профессора Сухарита Бхакди Канцлеру Германии Ангеле Меркель по поводу COVID-19

Автор: профессор, др. мед. Сухарит Бхакди
Кому: Федеральному канцлеру др. Ангеле Меркель
Киль, 26 марта 2020 г.
Оригинал

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемая Канцлер,

Будучи заслуженным (профессором) в Университете Йоханнеса-Гутенберга в Майнце и долгое время руководителем Института медицинской микробиологии и гигиены, я чувствую себя обязанным критически поставить под вопрос далеко идущие ограничения в общественной жизни, которые мы в настоящее время принимаем на себя, чтобы уменьшить распространение вируса COVID-19.

Я не намерен преуменьшать опасность вируса или распространять политическое послание. Однако я считаю своим долгом внести научный вклад в представление текущих данных и фактов в перспективе и, в дополнение, задать вопросы, которые могут потеряться в ходе жарких дебатов.

Причина моей обеспокоенности заключается, прежде всего, в действительно непредсказуемых социально-экономических последствиях радикальных мер сдерживания, которые в настоящее время применяются в значительной части Европы и которые также широко применяются в Германии.

Я хочу критически обсудить, с требуемой предусмотрительностью, преимущества и недостатки ограничений общественной жизни и вытекающих отсюда долгосрочных последствий.

С этой целью я вижу пять вопросов, на которые до сих пор не было получено удовлетворительных ответов, необходимых для сбалансированного анализа.

Я хотел бы попросить вас прокомментировать быстро и, в то же время, обратиться к федеральному правительству с просьбой разработать стратегии, которые эффективно защищают группы риска, не ограничивая общественную жизнь по всем направлениям, и не сеют семена ещё более интенсивной поляризации общества, чем это уже происходит.

С величайшим уважением,
Проф., др мед. Сухарит Бхакди

1. Статистика

В науке об инфекциях, основанной самим Робертом Кохом, традиционно проводится различие между заражением и болезнью. Болезнь требует клинического проявления. [1] Поэтому в качестве новых случаев в статистику следует включать только пациентов с такими симптомами, как жар или кашель.

Другими словами, новое заражение, измеренное с помощью теста COVID-19, не обязательно означает, что мы имеем дело с новым больным пациентом, которому нужна больничная койка. Однако в настоящее время предполагается, что пять процентов всех инфицированных людей тяжело болеют и нуждаются в вентиляции лёгких. Прогнозы, основанные на этой оценке, предполагают, что система здравоохранения может быть перегружена.

Мой вопрос: Учитывают ли прогнозы различие между инфицированными людьми без симптомов и реальными больными пациентами, то есть людьми, у которых развиваются симптомы?

2. Опасность

Ряд коронавирусов циркулирует в течение длительного времени в основном незамеченным в СМИ. [2] Если окажется, что вирусу COVID-19 не следует приписывать значительно более высокий потенциал риска, чем уже циркулирующим короннавирусам, все контрмеры, очевидно, станут ненужными.

Всемирно признанный «International Journal of Antimicrobial Agents» скоро опубликует статью, посвященную именно этому вопросу. Предварительные результаты исследования уже можно увидеть сегодня и позволяют сделать вывод, что новый вирус НЕ отличается от традиционных коронавирусов с точки зрения опасности. Авторы выражают это в названии своей статьи «SARS-CoV-2: Страх против данных». [3]

Мой вопрос: Как текущая нагрузка отделений интенсивной терапии с пациентами с диагнозом COVID-19 отличается от других коронавирусных инфекций и в какой степени эти данные будут учитываться при дальнейшем принятии решений федеральным правительством? Кроме того: Учтено ли вышеупомянутое исследование при планировании? Здесь, конечно, «диагноз» означает, что вирус играет решающую роль в состоянии болезни пациента, а не его предыдущие болезни.

3. Распространение

Согласно сообщению в Süddeutsche Zeitung, даже широко цитируемый Институт Роберта Коха не знает точно, сколько человек тестируется на COVID-19. Однако фактом является то, что в последнее время в Германии наблюдается быстрый рост числа случаев заболевания по мере увеличения объема тестов. [4]

Поэтому разумно предположить, что вирус уже незаметно распространился среди здорового населения. Это будет иметь два последствия: во-первых, это будет означать, что официальный уровень смертности – на 26.03.2020 г. зарегистрировано 206 смертей из примерно 37 300 инфицированных, или 0,55 процента [5] – слишком завышен; и во-вторых, это будет означать, что вряд ли удастся предотвратить распространение вируса среди здорового населения.

Мой вопрос: Производилась ли уже случайная выборка здорового населения для подтверждения реального распространения вируса или это планируется в ближайшем будущем?

4. Смертность

Страх роста смертности в Германии (в текущий момент 0,55%) в настоящее время является предметом особого внимания СМИ. Многие люди обеспокоены тем, что это может произойти, как в Италии (10%) и Испании (7%), если меры не будут предприняты вовремя.

В то же время во всем мире совершается ошибка, сообщается о случаях смерти от вируса, как только выясняется, что вирус присутствовал на момент смерти, независимо от других факторов. Это нарушает основной принцип инфекционной науки: только когда определено, что агент сыграл значительную роль в заболевании или смерти, может быть поставлен диагноз. Ассоциация научных медицинских обществ Германии прямо пишет в своих руководящих принципах: «В дополнение к причине смерти в свидетельстве о смерти должна быть представлена цепочка причин из трёх звеньев. Иногда также должна быть указана четвёртая причина в цепочке.» [6]

В настоящее время нет официальной информации о том, проводились ли, хотя бы ретроспективно, более критичные анализы медицинских карт, чтобы определить, сколько смертей было вызвано вирусом.

Мой вопрос: Германия просто следует тенденции всеобщей подозрительности по отношению к COVID-19? И намеревается ли она продолжать эту классификацию некритично, как в других странах? Как же тогда провести различие между подлинной смертью от коронавируса и случайным наличием вируса во время смерти?

5. Сопоставимость

Страшная ситуация в Италии постоянно используется в качестве эталонного сценария. Однако истинная роль вируса в этой стране совершенно неясна по многим причинам – не только потому, что здесь также актуальны вопросы 3 и 4, но и потому, что существуют исключительные внешние факторы, которые делают эти регионы особенно уязвимыми.

Одним из этих факторов является увеличение загрязнения воздуха на севере Италии. По оценкам ВОЗ, эта ситуация, даже без вируса, привела к более чем 8000 дополнительных смертей в 2006 году только в 13 крупнейших городах Италии. [7] С тех пор ситуация существенно не изменилась. [8] Наконец, также было показано, что загрязнение воздуха значительно увеличивает риск вирусных заболеваний легких у очень молодых и пожилых людей. [9]

Более того, 27,4% особо уязвимых людей в этой стране живут с молодежью, а в Испании – 33,5%. В Германии этот показатель составляет всего 7% [10]. Кроме того, по словам профессора д-ра Рейнхарда Буссе, руководителя департамента управления здравоохранением в TU Berlin, Германия значительно лучше, чем Италия, с точки зрения отделений интенсивной терапии – в 2,5 раза [11].

Мой вопрос: Какие усилия предпринимаются для того, чтобы население осознало эти элементарные различия и чтобы люди поняли, что такие сценарии, как в Италии или Испании, здесь нереалистичны?

Литература:

[1] Fachwörterbuch Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Robert Koch-Institut, Berlin 2015. https://www.rki.de/DE/Content/Service/Publikationen/Fachwoerterbuch_Infektionsschutz.html (abgerufen am 26.3.2020)

[2] Killerby et al., Human Coronavirus Circulation in the United States 2014–2017. J Clin Virol. 2018, 101, 52-56

[3] Roussel et al. SARS-CoV-2: Fear Versus Data. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 105947

[4] Charisius, H. Covid-19: Wie gut testet Deutschland? Süddeutsche Zeitung. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/covid-19-coronavirus-testverfahren-1.4855487 (abgerufen am 27.3.2020)

[5] Johns Hopkins University, Coronavirus Resource Center. 2020, https://coronavirus.jhu.edu/map.html (abgerufen am 26.3.2020)

[6] S1-Leitlinie 054-001, Regeln zur Durchführung der ärztlichen Leichenschau. AWMF Online, https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/054-002l_S1_Regeln-zur-Durchfuehrung-der-aerztlichen-Leichenschau_2018-02_01.pdf (abgerufen am 26.3.2020)

[7] Martuzzi et al. Health Impact of PM10 and Ozone in 13 Italian Cities. World Health Organization Regional Office for Europe. WHOLIS number E88700 2006

[8] European Environment Agency, Air Pollution Country Fact Sheets 2019, https://www.eea.europa.eu/themes/air/country-fact-sheets/2019-country-fact-sheets (abgerufen am 26.3.2020)

[9] Croft et al. The Association between Respiratory Infection and Air Pollution in the Setting of Air Quality Policy and Economic Change. Ann. Am. Thorac. Soc. 2019, 16, 321–330.

[10] United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. Living Arrangements of Older Persons: A Report on an Expanded International Dataset (ST/ESA/SER.A/407). 2017

[11] Deutsches Ärzteblatt, Überlastung deutscher Krankenhäuser durch COVID-19 laut Experten unwahrscheinlich, https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111029/Ueberlastung-deutscher-Krankenhaeuser-durch-COVID-19-laut-Experten-unwahrscheinlich (abgerufen am 26.3.2020)

На видео профессор Сухарит Бхакди объясняет своё открытое письмо к канцлеру. В настройках можно выбрать русские субтитры.
https://youtu.be/LsExPrHCHbw (удалено цензурой YouTube).

2020-03-29

Материалы по теме:
Факты о COVID-19 (основная статья)
В 2010 году создан сценарий пандемии
О коронавирусе, СМИ и пропаганде
Страх и невежество убивают свободу и демократию
Без карантина эпидемия давно бы закончилась
23 учёных от мерах против COVID-19